思想史中的辉格主义、反辉格主义和极端反辉格主义

彼得·贝奇（Peter Boettke）在著名的学术博客“协调问题”（Coordination Problem）里发了一个关于罗斯巴德论辉格主义和反辉格主义的帖子，这应该是源于我之前发的一个帖子：

“虽然关于从门格尔到庞巴维克到米塞斯（到罗斯巴德）的直线下降的辉格式叙述继续吸引一些奥地利学派的追随者，但对熊彼特、摩根斯坦、舒茨和其他人的重新引入，丰富了我们对奥地利学派的社会基础、文化基础和智识基础及其在二十世纪历史中的作用的理解。”（瓦瑟曼，2020） 

同意。根据他关于经济思想史的两卷本著作，即使是穆瑞·罗斯巴德本人也不相信辉格式的叙述。
“While the Whiggish narrative of a straight line of descent from Menger to Böhm to Mises (to Rothbard) continues to appeal to some Austrian adherents, the reintroduction of Schumpeter, Morgenstern, Schütz and others has enriched our understanding of the social, cultural and intellectual underpinnings of the Austrian School and its role in the history of twentieth century.” （Wasserman, 2020) 

Agreed. Even Murray Rothbard himself is not a believer of the Whiggish narrative according to his two-volume work on the history of economic thought.

贝奇在这个帖子里回复我：

罗斯巴德对奥地利经济学中的铅垂线观点做出了这样的承诺。你所谈论的两卷和他对辉格党历史的批评是不同的。当罗斯巴德的这两卷出版时，我在《经济事务》上评论了它们。另请参阅我在《政治经济学史》上关于思想史的使用和滥用的文章。
Rothbard had this commitment to the plum line view within Austrian economics. The volumes you are talking about and his critique of whig history is different. I reviewed Rothbard’s volumes for Economic Affairs when they were published. Also see my piece on the uses and abuses of history of thought in HOPE.

辉格史观（即认为过去的好思想都已经完全地体现在了现在的共同科学智慧）无疑是错的，因为思想史上经常出现好思想失传的情况。但朱海就教授所发明的史观，即所有的好思想都已经存在于过去，我们只需不断复述古人的思想即可——我认为可以被称为“极端反辉格主义”——无疑是一种更不可取的纠枉过正。我从未见过任何严肃学者持有这种观点，而正是这种错误观点，使得他轻视研究，并且几乎不了解奥地利学派的现代文献。