2009年，马里奥·里佐（Mario Rizzo）在自己的博客中写下了这篇《奥地利学派经济学是什么？》，以解释他和O’Driscoll的经典著作《时间与无知的经济学》的起源，以及他如何在《新帕尔格雷夫词典》中讨论奥地利学派传统中的“当前工作”。随后，彼得·贝奇（Peter Boettke）在自己的博客开了这个叫《奥地利学派经济学作为一项进步研究计划的未来》的帖子，表示自己认可马里奥所说的：
“因此，一个可行的奥地利学派经济学必须只是松散地构想出来的，否则它将不再作为知识增长的工具。”
然后，就有了这次我见过的火药味最浓的奥地利学派内部争论。一开始我想仅列出部分有价值的讨论，但整个讨论实际上都太精彩了，所以我翻译了全文。【】内是我的注释。
————————————
DG Lesvic：
里佐教授写道，
“因此，一个可行的奥地利学派经济学必须只是松散地构想出来的，否则它将不再作为知识增长的工具。”
相反，它必须经过严格的构思，否则它将成为无休止地分散经济注意力的工具，并成为无视实际进步的借口。
而且，从我可以在这里发表我的观点，但不能在里佐教授自己的网站上发表这一事实来看，我们还必须将这一点添加到他对奥地利经济学的定义中：它是教条主义的。
有没有什么东西对你来说不是太遥远，也不会过多地分散你对经济学的注意力？ 而且，当你关心其他人的事情时，你将如何关心自己的事情？ 在为他们解决历史学家和心理学家的问题之前，先解决经济学家的问题如何？
如果你不知道经济学中还有什么问题，我很乐意通知你。
理查德·埃贝林评论：
让我提供一个历史观点来支持马里奥的论点。
奥地利学派的前几代人在对待其他经济思想学派的支持者的方法或态度上既不教条也不封闭。
奥地利学派是通过辩论和意见分歧而发展起来的。毕竟维塞尔和庞巴维克对评估边际效用的基础提出了质疑。门格尔毫不犹豫地对庞巴维克的资本理论提出了严厉的批评。庞巴维克的学生之一弗朗茨·丘赫尔（Franz Cuhel）毫不犹豫地让他的老师解决基数或序数效用问题。
与此同时，这些早期的奥地利学派经济学家非常愿意与替代方法的支持者进行讨论。维塞尔，尤其是庞巴维克在期刊上与边际效用理论的反对者进行了热烈的辩论。庞巴维克似乎很喜欢他与Francis Edgeworth就数学在效用理论中的应用以及与John Bates Clark就资本和资本财货的性质和经济意义进行交流。
想想20世纪20年代和30年代关于社会主义和计划经济的大辩论。如果不是因为他们认真对待社会主义者的论点并重新思考他们对市场运作的理解，很难想象米塞斯或哈耶克将如何发展和完善他们的想法。
一些人已经注意到早期的哈耶克（根据瓦尔拉斯的一般均衡方法进行思考）与后来的哈耶克之间的区别，后者开始强调市场是一个分散的动态过程。
哈耶克对“竞争的意义”和“知识在社会中的运用”的思考，无疑是完全竞争、垄断竞争理论和市场社会主义形式的提炼者的挑战。
或者以米塞斯为例，他经常被视为思想封闭，不能容忍自己以外的任何想法。然而，请阅读他在“经济学的认识论问题”中关于社会科学方法论的文章。米塞斯在他同时代的历史主义者和实证主义者的所有著作中被广泛阅读。他在方法论问题上发展了自己的观点，他了解他那个时代所有“前沿”欧洲哲学家：亨利·柏格森、埃德蒙·胡塞尔、恩斯特·卡西尔，以及许多美国人，如约翰·杜威和欧洲哲学。实用主义。他了解并同情弗洛伊德心理学的“新浪潮”。他不是一个拘泥于 19 世纪思想的死板思想家。
他关于这些方法论主题的文章出现在当时主要的德语期刊上。而他的对手之所以认真对待他，正是因为他认真对待他们，不管他的写作风格有时显得多么苛刻。
而在《人的行动》中，米塞斯显然一直在跟上包括海森堡在内的自然科学方法和哲学的领先文献，并将其与他自己的想法并列并重新思考。
用更现代的术语来说，米塞斯和哈耶克都将他们的方法和方法视为“进步研究计划”，而不是“封闭系统”。
这应该是20世纪奥地利学派的两位主要成员激励21世纪几代奥地利学派经济学家的榜样。
愿我们希望在2071年，庆祝奥地利学派成立200周年之际，那个时代的奥地利学派人能够回首往事，回顾学派接近世纪末的惊人成长和新方向，让我们惊叹不已当我们看到 20 世纪的奥地利学派人留给我们的创意遗产时。
理查德·埃贝林
杰瑞·奥德里斯科尔评论：
当然，理查德的帖子非常出色。然而，令人不安的是，它需要被发布出来。米塞斯最亲近的学生在重要观点上意见不一。
穆雷·罗斯巴德经常为米塞斯辩护，但也在某些方面批评了他。他认为方法论在亚里士多德的框架中得到了更好的发展。而且，当然，穆雷批评米塞斯声称的一致的价值中立（wertfrei）分析。 （我不偏袒任何一方，只是注意到差异。）
和其他人一样，我发现哈耶克乐于接受挑战。的确，他乐在其中。当学生站起来聪明地质疑他所说的话时，任何真正优秀的教授都会很高兴。
正如马里奥和理查德各自建议的那样，米塞斯通过挑战和被挑战得出了他的观点。正是通过该过程——而且只有该过程——我们才能更接近真相。定义科学的是过程，而不是某一时刻的最终结果。
埃贝林教授的帖子很棒，但不一定支持里佐的文章。它只是解释说，奥地利学派经济学家从来都不是思想封闭和未受过教育的人。他们总是阅读和评论广泛的主题和学科，并通过批评彼此的工作并以此方式完善理论来发展奥地利学派经济学。很公平。
然而，说大多数奥地利学派经济学家从来没有心胸狭窄和未受过教育是一回事，与里佐所说的断言奥地利学派经济学只能作为“定义松散”的计划完全不同。第一个不一定意味着第二个。相反，奥地利学派经济学一直是一个非常严格和独特的研究项目。米塞斯研究和评论了凯恩斯、德国历史学派、新古典学派的著作，但他从不说自己“从他们那里学到了奇妙的东西”，但始终明白自己的任务是驳斥他们的错误理论。加尔布雷思曾经对哈耶克说：“他从来没有把任何东西归咎于他的对手，除了智识上的错误。”
我不想暗示将奥地利学派经济学保留为一个独特的、对抗性的研究项目本身就是一种价值。但是，放宽奥地利学派经济学定义的唯一情况是主流是否接受奥地利学派经济学的基本理论和方法论原则。但是，据我所知，现在的情况正好相反。当主流经济学家对奥地利学派经济学并非完全一无所知时（通常是这种情况），他们会拒绝它。Bryan Caplan的谩骂(即奥地利学派经济学中正确的东西不是原创的，而原创的是错误的)最能反映这种普遍看法。Caplan、Cowen、MAnkiw、Fama和Demsetz（或Friedman）从奥地利学派经济学中吸收了什么？几乎没有。
我认为里佐的套话实际上可以归结为放弃了奥地利学派经济学中更具争议性和更本质的部分（原始的，那些不为主流所接受的部分，如资本理论、信贷周期、对方法论实证主义和经验主义的批判……) 并将其视为思想开放和缺乏宗派主义的标志。除了职业和“奥地利学派”经济学家在主流期刊上的引用次数之外，对我来说似乎没有前途。
Peter Leeson不久前在这里写了一篇关于奥地利学派经济学的文章，其中他提出了通过更好地摧毁奥地利学派经济学来保护奥地利学派经济学的理想。他警告年轻的奥地利学派经济学家，如果他们想在这个行业保持重要性，并且想要像里佐所说的那样，把它当做“一个进步研究计划”，就要避免撰写有关经济计算、资本理论、信贷周期、行动学、方法论和类似内容的“恶习”。但是，从这个角度来看，正如萨勒诺所指出的那样，完全停止将自己描述为“奥地利学派经济学家”会更好。这难道不是心胸狭窄和宗派主义的最坏表现吗？我们不是已经从我们优秀的非奥地利学派老师那里学到了经济学只有好的和坏的吗？那么，进一步保留奥地利学派经济学的那个理论派别（无论多么“松散地定义”）的理由是什么？所以，我建议里佐（和其他“松散”的奥地利学派人）停止用那种宗派的奥地利学派标签来折磨自己，而简单地成为“好的经济学家”。
是熊彼特在他对《通往奴役之路》的书评中谈到哈耶克，他从不把智识错误之外的任何事情归咎于他的对手。鄙视哈耶克的不是加尔布雷思。
这似乎是微不足道的一点，但Nikolaj对里佐的误读表明这里有一个模式。我几乎看不到马里奥建议我们放弃资本理论和商业周期研究以及对实证主义和经验主义的批评。相反：马里奥在过去 18 个月中使用奥地利学派资本和周期理论分析经济衰退的表现非常出色。还有一个事实是，他一生都在批评实证主义并捍卫奥地利学派方法论的独特性。
Nikolaj，你读过《时间与无知的经济学》吗？
关于这条评论的问题还有很多话要说，但考虑到对马里奥的误读，我认为没有必要再回复了。
让我再问Nikolaj另一个问题：
你是否阅读过马里奥的帕尔格雷夫文章（该文章为他在ThinkMarkets的帖子奠定了基础）？本文的第一部分是关于奥地利学派宏观和资本理论的。如果你需要一点帮助，请访问：http: //thinkmarkets.files.wordpress.com/2009/11/palgrave-final-proof1.pdf
我将对Nikolaj的声明添加评论。他断言“奥地利学派经济学一直是一个非常严格和独特的研究项目。”他以“米塞斯”开始下一个句子。
米塞斯既不是奥地利学派的第一个也不是最后一个。正如理查德耐心地解释的那样，早期的奥地利学派经济学家之间存在许多差异，直到现在也是如此。
从外部看，学派通常没有严格定义，但主要是包容性的。这一传统影响了许多其他著名经济学家，从欧文·费雪到Axel Leijonhufvud、Armen Alchian、James Buchanan、Henry Manne和Vernon Smith。德姆塞茨在产权方面的工作与《人的行动》中的米塞斯相似。否认影响只是一种无知的说法。
有一个独立的伦敦政治经济学院传统，它受到哈耶克的影响并反过来影响了哈耶克：科斯和瑟尔比是在这一传统中写作的最著名的经济学家。关于这一点，阅读 布坎南的《成本与选择》。
在其他方面，我赞同史蒂夫的回应：一篇文章中有很多误读。
Pietro M.【我不知道他是谁】:
我要补充一点，在回应我的评论时，里佐教授在评论中明确表示资本理论很重要
为了不使评论混乱，我没有补充说，在奥地利学派经济学中，“实证调查很少（要说从不的话，有点过了）是结论性的”和“经济概念背后有严格的逻辑”（称其为先验可能是过度的，并且肯定是古怪的）。我对吗？
里佐教授对奥地利学派经济学的总结和建议非常非常好。
有一种趋势，特别是在教派和群众运动中，发展出一种整体性和狂热的心态，在这种心态中，选择总是在整体之间：全部奥地利学派经济学，或者全部新古典主义。【在中国的奥派群众运动中尤其如此】这与智识进步不相容：进步（就像拉赫曼式的增长一样）是关于单一部门的单一改进，而不是知识前沿的均匀和同质的扩展。:-)
PS Nicolaj：卡普兰对奥地利学派经济学的评估在我看来有点幼稚，但考恩的要好得多（他关于风险和周期的书很有趣），而且我经常想知道他是否试图将米塞斯翻译成现代金融语言（尽管有是差异，当然）。曼昆的事我还是不说比较好，因为他坦率地宣称，他对奥地利学派经济学的理解源于对《通往奴役之路》的阅读，这或多或少有点像通过阅读本科教材来评估现代宏观理论。但是，我必须赞扬他承认这一点的诚实。:-)
杰瑞·奥德里斯科尔补充：
我喜欢Pietro的补充和他对进展的讨论。在更广泛的经济学学科中有各种学派。它们与彼此以及更广泛的“中心”相互影响。
芝加哥正在为科斯举行盛大的庆祝活动。大多数经济学家没有理解科斯更大的贡献（超出科斯定理）。新制度主义者理解了（另一个学派）。
来点更具争议性的：我认为学界从未吸收过公共选择。在实践中当然没有，因为几乎所有的公共政策讨论都忽略了公选。
我可以说更多，但我会祝大家感恩节快乐。
Nikolaj:
如果你阅读里佐在Think Amrkets上的帖子，你会看到他列出的奥地利学派经济学研究中最重要的主题。这是列表：
“(1) 人的决策的主观但社会嵌入的质量；(2) 个人对时间流逝的感知（‘真实时间’）；(3) 期望的根本不确定性；(4) 社会中显性和隐性知识的去中心化；（5）个人行动，尤其是企业家精神所产生的动态市场过程；（6）价格体系在知识传递中的作用；（7）在知识传递中文化规范和其他文化产物的补充作用（‘制度'）；以及（8）社会制度的自发的——即非中央指导的——演化。”
你能在这里找到资本理论、信贷周期理论、经济计算或对方法论实证主义的批判吗？或者只是柯兹纳版的奥地利学派经济学的组合，强调了当今流行的制度主义口号，如“社会制度”、“社会嵌入的实践”等等？或许里佐认为商业周期或货币、方法论等一些“老”的奥地利学派核心主题是“重要的”，但显然它们还不够重要，不能被列入奥地利学派经济学的核心研究主题列表。
杰瑞·奥德里斯科尔，
如果我们将影响力定义为像你所做的那样宽泛的定义，甚至将欧文·费雪列为受奥地利学派经济学“影响”的人，那么每个奇迹都是可能的。为什么不将弗里德曼归类为隐藏的奥地利学派学家？他非常钦佩哈耶克，认为他的一些书非常好。不幸的是，他的经济理论很糟糕。
至于布坎南，我知道他的《成本与选择》基本上是一本“奥地利学派”著作。但是，除了奥地利学派经济学家，今天谁会读《成本与选择》？谁在主流经济学期刊中引用了《成本和选择》？
N【ikolaj】写道:
“如果你阅读里佐在Think Amrkets上的帖子，你会看到他列出的奥地利学派经济学研究中最重要的主题。”
再一次，你的阅读技巧出卖了你。里佐解释了该列表是什么：它是主题（themes）的列表。他在任何地方都没有说这些是最重要的研究课题（topics）。他只是说这些都是现代奥地利学派经济学家工作中的重要主题。
再说一次，去读《帕尔格雷夫》的文章，看看里佐选择谈论什么作为奥地利学派经济学中的“近期工作”。这是本学科最负盛名的汇编之一。鉴于读者，他首先讨论什么？宏观和资本理论。
如果一个人无法区分奥地利学派经济学家使用的理论方法（“主题”）和研究的实质性主题，那么他应该远离这次讨论，因为他只是在挖一个更深的洞。
让里佐的论点以他的实际话语来判断。在这种情况下，这是他在一本主要参考书中的一篇文章中讨论的工作。无论这个人多么卖力，理论主题都不是“最重要的研究主题”。
杰瑞·奥德里斯科尔：
Nikolaj，
将庞巴维克和费雪联系起来既不“宽泛”，也没有争议。谷歌搜一下庞巴维克 和费雪，你会找到大量文献，关于庞巴维克和他的“年轻同代人”欧文·费雪之间复杂的相互作用（保罗·萨缪尔森在1994年的文章中的话）。你的“影响”概念似乎是“同意”。庞巴维克影响了费雪，但费雪以不同的方式阐述了自己的理论。
另一方面，你倾向于说，如果有人同意奥地利学派经济学家的立场，那他就是奥地利学派经济学家。在这方面，你说“《成本与选择》基本上是一本‘奥地利学派’著作。”奇怪的是，布坎南在序言中准确解释了为什么不是这种情况，他指出，只有在伦敦政治经济学院，成本的主观主义理论才得到充分发展。他接着观察到“正统的成本理论可以直接追溯到它的奥地利学派渊源”。
最后一点非常重要。所有的现代经济学都受到了奥地利学派经济学的影响，因为早期奥地利学派的部分理论被纳入了现代经济学。这一事实，即绝大多数经济学家对他们学科的历史知之甚少，在决定影响上根本不重要。
当然，一些当代经济学家承认奥地利学派经济学的影响。罗伯特·卢卡斯承认了。他将他的工作与哈耶克联系起来，这让一些奥地利学派经济学家感到不安，但就他所说的而言，卢卡斯是正确的。
如果你要对一篇文章发表评论，你应该阅读它。马里奥的帖子引用了他的文章。与你的断言相反，它首先讨论了宏观经济学和货币理论——包括奥地利学派商业周期理论。
Nikolaj回复杰瑞·奥德里斯科尔：
杰瑞，
在20世纪30年代，凯恩斯和他的“年轻同代人”哈耶克之间当然也存在非常“复杂的相互作用”，但没有人会说凯恩斯影响了哈耶克，或者其他。当然，莱布尼茨和洛克之间有着非常复杂的相互作用，但没有人会认为莱布尼茨“受到洛克的影响”。
里佐在他的博客TM上的帖子中的关键句子对我来说根本没有任何意义：“科学思维的框架必须是一个松散定义的结构。它不能预先确定在该结构中将学到什么。”
说“科学研究框架不能预先确定在该结构中可以学到什么”是什么意思？哪个框架可以预先确定结果？只有宗教教条。什么可以被认为是传统奥地利学派经济学中的宗教教条？我不确定，但可能是门格尔-米塞斯的演绎主义方法，它拒绝通过实证检验学习经济学新事物的可能性。所以，在我看来，这似乎是对米塞斯演绎主义和先验主义的攻击，但没有勇气这么公开地说出来。但是，我不确定。我们永远不会知道，除非里佐决定告诉我们。进一步听他说：
“它（框架）必须提供指导，而不是僵化的指导。它的原则必须是开放的，但当然不能一下子改变——也不能朝任何方向改变。但没有什么是神圣的。”
似乎（但我又不确定）他想说优秀的奥地利学派经济学家应该接受一些传统的 奥地利学派经济学原则，但不应该太过分。没有什么是神圣的。另一方面，奥地利学派经济学家必须小心，因为如果他“一次性”放弃奥地利学派的原则，有人可能会指责他放弃了奥地利学派的经济学。这对奥地利学派经济学家来说并不好。
里佐提供的主题列表的情况正如我所说的那样。这是一个高度可疑和选择性的定义，试图以一种几乎奥威尔式的方式将任何课题和主题不符合他的柯兹纳主义-制度主义紧身衣的人逐出奥地利学派经济学。例如，罗斯巴德或德索托当然不符合“最近的奥地利学派经济学家”的资格，因为你找不到“社会中显性和隐性知识的去中心化”；在他们的作品中也没有“在知识传递中文化规范和其他文化产物的补充作用（‘制度'）”【这是对德索托的误解】。当然，你将无法找到“人的决策的主观但社会嵌入的质量”作为他们作品的主题。所以，这是高度宗派的“定义”，将当代奥地利学派经济学的很大一部分排除在奥地利学派经济学领域之外，只允许里佐和他一小群亲密朋友和灵魂伴侣被称为“奥地利学派经济学家”。
但是，它变得比这更糟糕。不仅研究不符合这10个“核心主题”的人不是奥地利学派经济学家，而且即使研究符合这10个“核心主题”的人也不会自动成为奥地利学派经济学家！里佐在说无法给出定义。他甚至没有提供“松散的定义”。没有什么。听听他的新“定义”，下面这段空洞的反驳是否完全符合一次定义甚至一次澄清事物的尝试：
“在过去的几十年里将奥地利学派经济学家与其他思想流派区分开来的问题，在今天已经不一样了。新古典经济学已经发展起来。它试图将许多以前独特的奥地利学派主题纳入其中。需要不断地重新评估不同方法的区别。没有一种思想方法是停滞不前的。在过去35年左右的时间里，奥地利学派经济学中的最佳著作应该会让任何在奥地利学派复兴之初沉睡的Rip van Winkle【晚于时代的人】感到惊讶。
因此，一个可行的奥地利学派经济学必须只是松散地构想出来的，否则它将不再作为知识增长的工具。”
所以……奥地利学派经济学是——什么？课题、主题、方法论、主张？今天它与其他学派有什么区别？我们不知道。里佐不想告诉我们。但他希望我们将他视为奥地利学派经济学是什么和不是什么的权威。
这几乎是可笑的，但标题为“奥地利学派经济学是什么”的帖子最终声称并不存在奥地利学派经济学这样的东西。如果我们不能定义奥地利学派经济学是什么，为什么里佐一直称自己是一位奥地利学派经济学家？为什么不是一位奥地利学派-货币主义-制度主义-公共选择经济学家？或者只是“好的经济学家”， 像我建议的那样？
P.S. 我没有阅读在博客上链接的里佐的文章，因为我无法打开文件。如果那篇文章中的某些内容与他在帖子中所说的相反或至少在结论上有所不同，我当然会接受。
史蒂夫·霍维茨：
如果你想知道里佐对这些问题的看法，请单击该死的链接并阅读他的《帕尔格雷夫》文章。Nikolaj，你是有多笨？
在他的参考文献列表中，你会找到对罗斯巴德、霍普、萨勒诺和德索托的参考文献。你会发现他们的著作被讨论过。这是里佐的开场白：“本文回顾了过去25年来奥地利学派经济学的研究，将其与奥地利学派传统中早期的经典著作联系起来（但不详细讨论）。核心问题是商业周期理论、企业家精神、市场过程和经济制度、市场中的知识交流、自发秩序以及与法律和经济学有关的问题。”
说真的，相比你尝试阅读博客文章中各种无中生有的胡说八道和阴谋论，单击链接并阅读《帕尔格雷夫》条目，然后就事论事有什么难的？正如你在上面所承认的，你在这里进行了一些随意发挥，以使马里奥的论点符合你对奥地利学派经济学是什么，以及你对马里奥想法的想法的先入之见。
你最后声称质疑马里奥谈论奥地利学派经济学的资格，并暗示他正在以一种包括他的“朋友”的方式进行定义，而不是致力于某种真理概念，这是我期望从那些不能甚至花时间仔细阅读。
如果你无法阅读该文件，那么你应该有礼貌一些，而不是像你那样咆哮。马里奥（实际上，任何学者都是如此）值得更好的对待，而不是事后遮遮掩掩的道歉。
史蒂夫，我点击了链接，但由于某种原因无法打开文件。我的电脑无法打开里佐的文件。如果你读过我的评论，你就不会说我愚蠢了。我试图打开该文件，但由于某种技术原因无法打开（我现在以另一种方式找到了该文件并将对此发表评论）。
此外，你为了获得非常廉价的分数而扭曲了我所说的话。我并没有说里佐将奥地利学派经济学定义为仅包括他的“朋友”，而是他的“朋友和灵魂伴侣”，显然不一定是个人朋友，而是所有同意他特定版本的奥地利学派经济学（无论是什么）的人。
至于道歉，我没有向里佐道歉。我只是注意到我的解释是基于他的帖子的内容（你并没有反驳的解释）。我说，如果论文中的内容与博客文章中的内容不同，我会相应地修改我的评论。但这样的话，里佐将非常前后不一致，并且，我们就不清楚他为什么要写博客文章了。
幸运的是，由于我同时阅读了《新帕尔格雷夫》的论文，他并没有丝毫不一致，我根据博客文章而归咎于他的一切，对这篇论文同样成立。实际上，这篇论文在某些方面似乎更糟。
所以，文章的货币和银行业务部分；大约七页关于史蒂夫·霍维茨，加里森，甚至一整页关于“奥地利学派的”泰勒·考恩（!!!），三句话关于罗斯巴德和新货币学派。在这三句话中（括号中还有一个额外的注释），里佐成功地“呈现”了理论，与它保持距离，并提供一份（由他的“伙伴”霍维茨、塞尔金和怀特所写的）对新货币学派至关重要的作品清单。我称之为效率。
此外，在论文的结尾处，用关于科斯定理的两句话讲了布洛克。与萨勒诺类似 ——大约两句话（加上括号中的一次简短提及:)）。
总体而言，所有阿拉巴马学派【与米塞斯研究院相关的学者】的奥地利学派经济学家获得的空间比泰勒·考恩少两倍，后者根本不是奥地利学派经济学家，并且还公开诋毁奥地利学派经济学家！他批评米塞斯和哈耶克标准理论的书在里佐的文章中占了整整一页，而德索托那本综合哈耶克经济理论和法律理论的巨著【应该是指《货币、银行信贷与经济周期》】从未被提及！
所以，这篇文章读起来就像这样：让托洛茨基去撰写关于20世纪头几十年社会主义运动的百科条目，而他在文中删去考基和罗莎·卢森堡或把他们放进脚注，并用三页的篇幅去写一些俄罗斯的省级官僚。
史蒂夫·霍维茨：
我没有阅读你关于无法打开文件的评论，因为我正在写和发布我的，而你发布的是你的。
看，你可以不同意里佐对过去25年奥地利学派经济学重要研究的解释。你在这个博客上不能自由地做的事情，尤其是当其他评论者向我抱怨它时，就是继续对里佐进行人身攻击。争论实质，停止指责他的动机。
如果你继续这种行为而其他人继续抱怨，你将被要求离开。
让我们明确一点：如果发生这种情况，不是因为你不同意里佐，而是因为你无法在不攻击其性格的情况下不同意内容。后者会让你被驱逐。
Nikolaj：
我不确定你在哪里找到了我的“对里佐性格的攻击”。我在评论中提到过他的性格吗？或者他可能的动机？我只是试图尽我所能解释他的模糊且有时显然毫无意义的断言（例如关于“无法预先确定可以在其中学习什么的框架”的断言）。
因此，我将你的最后评论理解为威胁，如果我继续批评里佐，我将被禁言，坦率地说，我不会对此感到惊讶。
罗杰·科普尔：
想知道史蒂夫是否错误地指责尼古拉攻击里佐的角色的读者应该在这个线程中搜索以下短语，以查看它们是否是人身攻击的完整上下文。
“试图以一种几乎是奥威尔式的方式将教会逐出教会试图以一种几乎奥威尔式的方式将……逐出”
“只允许里佐和他一小群亲密朋友和灵魂伴侣被称为‘奥地利学派经济学家’”
“里佐不想告诉我们。但他希望我们将他视为奥地利学派经济学是什么和不是什么的权威。”
让读者们自行判断。
Nikolaj：
罗杰，
你提供的引文丝毫不能证明对我的指控。
第一句话的背景是里佐在他的帖子写的奥地利学派经济学家的标准。如果你去读他的“奥地利学派核心主题”，你就会发现，如果它们确实是奥地利学派方法的独特特征，那么其他不符合这种模式（并且有很多人是这样）的人都会被逐出。他们不是奥地利学派经济学家。你可能认为形容词“奥威尔式”被夸大了，但这与对里佐的人身攻击有什么关系？
你完整引用的第二句话如下：“所以，这是高度宗派的‘定义’，将当代奥地利学派经济学的很大一部分排除在奥地利学派经济学领域之外，只允许里佐和他一小群亲密朋友和灵魂伴侣被称为‘奥地利学派经济学家’”。里佐的性格在哪里？如果你阅读他在《新帕尔格雷夫》的文章，你会发现在过去 25 年中奥地利学派经济学正是他的“朋友和灵魂伴侣”，例如霍维茨、塞尔金、怀特、加里森、贝奇、科因甚至泰勒·考恩，而阿拉巴马州的男孩们只在25页长的文章中被顺带提及了几句。
至于你的第三个“证据”，你也轻易地断章取意了。背景：
“所以……奥地利学派经济学是——什么？课题、主题、方法论、主张？今天它与其他学派有什么区别？我们不知道。里佐不想告诉我们。但他希望我们将他视为奥地利学派经济学是什么和不是什么的权威。”
所以，很明显我批评里佐自相矛盾——写了一篇权威性标题为“奥地利学派经济学是什么”的帖子，同时明确断言不能定义奥地利学派经济学。我丝毫没有提他的“性格”。
这很有趣，但表明某人已经无法再争论下去的最可靠迹象，就是他开始抱怨根本不存在的“人身攻击”。
马里奥·里佐：
我不会尝试回应所有这些，因为我的DVR上还有很多电视节目要看。然而，拒绝定义奥地利学派经济学与拒绝将其定义为“研究计划”并不是一回事。
在我的旧文章《米塞斯与拉卡托斯：奥地利学派方法论的重新表述》（Mises and Lakatos: A Reformulation of Austrian Methodology，在I. Kirzner, eds. Method, Process and Austrian Economics: Essays in Honor of Ludwig von Mises中）中，但我尝试过（尽管不完美）详细阐述我所指的奥地利学派的研究项目。我会在接下来的几周内尝试扫描它并将其上传到我的bepress网站。
但关于它是什么，我自己的观点在《时间与无知的经济学》中得到了最好的阐述。
顺便说一句，为什么“Nikolaj”先生在这个博客上没有像我们其他人一样完全清楚地表明自己的身份？或者至少我对于谁在质疑我在这个主题上的发言资格没有最模糊的概念。
史蒂夫·霍维茨：
我愿意对读者进行民意调查，看看他们是否认为你在进行人身攻击。我愿意对读者进行民意调查，看看他们是否认为对你的指控是无法再争论下去的迹象。
毕竟，你一直在抱怨别人，却没有提供太多反驳。为什么我们中的任何人应该认为你在这里有任何权威？我认为有很多充分的理由认为马里奥有这种权威。而你？没有我能看到的证据。
我的，我的，我的，Nikolaj。让我们回顾一下，好吗？我邀请读者们自行判断，找出这些段落被删去的地方，“以全面了解它们是否是人身攻击”。然后，你谈到我尝试的“证明”，并指责我断章取义地引用你的话。好吧，当然，让我们开始吧。
Pietro M.：
我昨天读了里佐教授的草稿，觉得很有趣。两年前，我在奥地利学派经济学中寻找“新奇事物”，但在查找参考书目时遇到了问题，现在我阅读得更好了，我发现至少在我喜欢的领域（宏观）我并不缺乏任何可阅读的东西和思考。这种带注释的参考书目非常珍贵。
我不明白为什么身份认同问题（将自己与世界其他人形成对比）被认为比科学问题（有助于理解我们生活的世界）更重要。
Nikolaj：
Pietro M，
这正是我在阅读里佐的帖子以及这里的许多帖子时遇到的问题。他，以及这里的许多其他人，都迫切需要这种对奥地利学派经济学的认同。他们喜欢被称为奥地利学派经济学家，当有人质疑他们被称为奥地利学派经济学家的权利时，他们会做出愤怒和防御性的反应。
然而，另一方面，他们同样拼命地试图放松并尽可能模糊对奥地利学派经济学的定义，以至于里佐基本上在说没有定义是可能的。他们同样防御性地和愤怒地攻击任何声称他们的理论在许多方面与传统奥地利学派经济学的主要原理相矛盾的人。
所以，在某种程度上，在这两者之间，存在着一种奇怪的差异：一方面，他们喜欢被贴上奥地利学派经济学家（不仅如此，还是“主流”和最重要的奥地利学派经济学家）的标签，另一方面，他们如此强烈地体现了这样的心态，即“任何事情都可以”-“包容”-”经济学只有好坏之分”-“让我们从那些把奥地利学派经济学当作无稽之谈的优秀人士那里学习美好的东西”。
Nikolaj，
你想叫我什么就叫我什么。我认为这里的任何人都不在乎你们对我们的称呼，我确实认为我们更关心我们的同行是否称我们为坏的或好的经济学家，或者更广泛地说，是社会科学领域的人称我们为坏的或好的社会科学家。
换种方式说，珀西·格雷夫斯（Percy Graves）很可能是一名行动学家和路德维希·冯·米塞斯的忠实追随者，但他并不是一个比哈耶克更好的经济学家。我个人非常喜欢珀西（和他出色的妻子贝蒂娜，还有我尊敬的老师汉斯·森霍尔兹），但我在接受教育的早期也了解到，看法一致（agreement）不是评估思想质量的主要标准。我从未见过哈耶克，但他的思想品质和他作为领先经济思想家的地位应该是毋庸置疑的。哈耶克、马赫卢普、摩根斯坦——高素质的头脑。柯兹纳、拉赫曼、劳斯比（Loasby）、莱琼霍夫德（Leijonhufvud）——高素质的头脑。里佐、奥德里斯科尔、怀特、加里森等——高素质的头脑。尽管对他们有偏见，但这些思想在学术市场上得到了公正的回报。正是这些思想被要求在JEL等主要期刊（拉赫曼和柯兹纳对奥地利学派经济学的调查，以及怀特[和塞尔金]对自由银行业务的调查）；或者如《帕尔格雷夫》或《社会科学百科全书》这样的百科全书（哈耶克、马赫卢普、柯兹纳、里佐）中代表该学派。
我不同意乔·萨勒诺在ThinkMarkets上关于这一问题（即穆瑞·罗斯巴德所理解的行动学是否可以作为评估奥地利学派经济学中的真假的工具）所发的帖子。我尊重乔的立场（以及沃尔特·布洛克的立场），但我认为它应该被限定为如下：罗斯巴德所理解的行动学是从罗斯巴德-布洛克-萨勒诺-霍普那里获得灵感的那个经济学派的标准。让我们将那个学派称之为布鲁克林-维加斯奥地利学派经济学派。另一种传统起源于维也纳、伦敦政治经济学院、纽约大学和乔治·梅森大学，其成员包括：门格尔、米塞斯、哈耶克、马赫卢普、摩根斯坦、拉赫曼、沙克尔、科斯、布坎南、柯兹纳、里佐、奥德里斯科尔、怀特和拉沃伊。
我很乐意承认我是维也纳/伦敦政治经济学院/纽约大学/乔治·梅森大学传统的奥地利学派经济学家，而其他人则属于布鲁克林/内华达大学拉斯维加斯分校传统。
维也纳/伦敦政治经济学院/纽约大学/乔治·梅森大学传统认为真理评估的标准更加传统。正如米塞斯所说，我们所能做的就是一次又一次地将我们的理论提交给我们的同行进行批判性评估。因此，评估的很大一部分是在原创性和被接受为更大经济对话的一部分之间的平衡行为。迈克尔·波兰尼可能最好地总结了这一点，他讨论了合理性、对其他专业人士的内在价值和原创性之间的平衡。
那么我们如何衡量呢？
一种方法是将经济学界视为论点质量（因此也是头脑质量）的评估工具。它并不完美，但平均而言，我会说期刊或出版商的等级越高，著作越严肃；工作的大学等级越高，学者越严肃，等等。
我们都希望最大限度地扩大对我们工作很重要的读者群；我们都希望与能够开拓我们知识前沿的优秀学生一起工作；我们都希望看到这些学生在事业上取得成功并与自己的学生一起工作。对！
正如彼得·克莱因在ThinkMarkets给里佐的帖子中所说的那样——我不想挑起事端——但我向所有嘲笑里佐文章的人提出了一个经验性问题——让我们根据给同行留下深刻印象的出版物、因工作而获得赞誉的学生、以及正在推进这些想法的学生的学生，看看对奥地利学派的两种不同视角的产出。我们能否列出所有在穆瑞·罗斯巴德手下撰写博士论文的学生的名单，并将他们的科学生涯与在柯兹纳手下（哈耶克手下；拉沃伊手下等）撰写博士论文的学生进行比较和对比。如果经验证据如此清楚地表明了如何在当代经济学家的科学界推进奥地利学派经济学，那么我们应该将其展示给所有未来的学生学习。对吧？
任何知识运动中都有很大的分工——教师、普及者、学者（仅举几例）。但是，当我们评估学派时，通常的标准是科学价值和学术贡献。这就是《新帕尔格雷夫》等文章中讨论的内容。实际上，考虑到布鲁克林/维加斯奥地利学派的表现，我实际上认为里佐的文章在某些方面是惊人地平衡的，而且当然并没有完全呈现维也纳/伦敦政治经济学院/纽约大学/乔治·梅森大学的观点。
亲爱的贝奇教授，
你的第一点只是说明了我的主要论点：
“我认为这里的任何人都不在乎你们对我们的称呼，我确实认为我们更关心我们的同行是否称我们为坏的或好的经济学家，或者更广泛地说，是社会科学领域的人称我们为坏的或好的社会科学家。”
那么，为什么你的奥地利学派同事如此关心将自己完全认同为奥地利主义，并通过将布鲁克林-拉斯维加斯-马德里学派简化为脚注来淡化其重要性？而不是因为麻省理工学院和哈佛的“同行”比可怕的罗斯巴德和他的追随者更看重他们而感到满足？为什么会出现这种令人费解的不对称性？
你的第二点完全是错误的，只是强调了这里的真正问题。你试图将你的乔治·梅森大学“部落”描绘成门格尔、米塞斯和哈耶克传统的唯一合法后代。来吧，这完全是荒谬的。罗斯巴德-布洛克-萨勒诺-霍普传统？为什么不是门格尔-庞巴维克-米塞斯-罗斯巴德-布洛克-萨勒诺-霍普传统？你真的认为柯兹纳比罗斯巴德更有资格被称为“米塞斯主义者”吗？他对米塞斯和哈耶克的解释是唯一合理的吗？
你的评论非常好地说明了我之前谈到的一种对历史的宗派改写。你的帖子正是试图将你不同意的人从奥地利学派经济学中逐出。你公开说罗斯巴德和罗斯巴德主义者们不是米塞斯、哈耶克和门格尔传统的一部分，只是因为他们对米塞斯、哈耶克和门格尔的理解与你不同。
这对贝奇教授来说是可耻的。你可以做得更好。
“实际上，考虑到布鲁克林/维加斯奥地利学派的表现，我实际上认为里佐的文章在某些方面是惊人地平衡的，而且当然并没有完全呈现维也纳/伦敦政治经济学院/纽约大学/乔治·梅森大学的观点。”
哦，当然。一整页都是关于“奥地利学派的”泰勒·考恩的，但关于萨勒诺、布洛克、霍普、德索托和所有其他“布鲁克林、拉斯维加斯、马德里”的人加在一起只有半页！你应该为自己感到羞耻。
Nikolaj，
我并不为自己感到羞耻。对不起。我不像你那样看待科学世界。顺便说一句，你为什么不透露你的完整身份，以便我们进行诚实的对话。当我说话时，我很容易成为目标，因为你知道我是谁，我在哪里，我在做什么。
顺便说一句，关于我所认为的奥地利学派研究计划，你可以阅读我在各种百科条目中的明确陈述——最近一篇是《简明百科全书》（Concise Encyclopedia）的，还有我在Blackwell Companion to History of Economic Thought（Warren Samuels等人编), Encyclopedia of Liberatarianism (Ron Hamway编) 等工具书中的条目。
所以我是透明的，有明确的立场，已经在各种各样的媒体上发表过，等等。我们对你和你的工作了解多少？
这里还有一个问题可能会让你感到惊讶——我是一个非常重视罗纳德·科斯的人，但我以编辑的身份发表了罗伊·科达托（Roy Cordato）和其他人对科斯的高度批评的论文。我发表了沃尔特·布洛克的论文。我还在一本编辑的文集里发表了乔·萨勒诺的论文，以及他的SDAE【奥地利学派经济学发展协会】主席演讲。当我编辑《埃尔加手册》时，我邀请罗斯巴德写一篇关于100%储备的文章，他没有接受。在我与埃尔加合作的系列丛书中，我出版了对奥地利学派经济学中的某些主张持怀疑态度的书籍，我还出版了专门研究奥地利学派经济学的某种图景的其他作品——例如赫苏斯·韦尔塔·德索托。
编辑的任务与个体研究者的任务不同——一个是促进对话，另一个是追求自己认为合适的真理。编辑的功能更类似于科学共同体，而个体的角色更类似于，好吧，科学过程中的个体。
我还有一个严肃的问题要问你。这是一个经验问题。所以我们不会陷入个人问题。让我们从20世纪80年开始消除整个奥地利学派运动。你能说出20世纪任何一位不教博士课程又被公认为主要经济学家的人吗？请提供一份名单及其主要发表的贡献以及作为公认学者所获得的主要奖项和荣誉。
让我为你提供方便。让我们看看所有的诺贝尔奖得主——有什么例子吗？让我们看看所有约翰·贝茨·克拉克奖的获得者——有什么例子吗？
如果这个数字为零，那么这是否会让你暂停某些声明？如果不是，为什么不呢？
应该读过Ronald Hamowy（不好意思，Ron）。
我在《简明百科全书》里的文章可以在这里找到：
http://www.econlib.org/library/Enc/AustrianSchoolofEconomics.html
我偏离了“罗列者”和“定义者”，而是将奥地利学派呈现为坚持10个实质性命题。
Nikolaj：
亲爱的贝奇教授，
你没有回答我的基本问题：你为什么将罗斯巴德和罗斯巴德传统排除在奥地利学派经济学之外？你明确表示有两个学派，维也纳/伦敦政治经济学院/纽约/乔治·梅森大学和布鲁克林/拉斯维加斯，暗示罗斯巴德与门格尔、庞巴维克、米塞斯和哈耶克无关。你还坚持那个说法吗？我觉得这很冒犯，并证实了我之前的说法，即你们乔治·梅森大学-纽约中的许多人喜欢将那些不同意你们的人从奥地利学派中完全驱逐出去。
至于你反复重复你的旧“费德勒的论据”（Argumentum per Federer，“作为公认的学者”谁有和谁没有获得“奖项和荣誉”以及类似的东西），除了这变得有点滑稽，我不知道该说什么。如果你认为每一个贝茨·克拉克奖章的获得者本身都是伟大的经济学家，或者各种俄罗斯数学家，或者贡纳尔·缪尔达尔或约瑟夫·斯蒂格利茨都是伟大的经济学家，仅仅是因为他们获得了诺贝尔奖——那么事实证明，你著名的“好的经济学”在引用次数和“作为公认的学者的奖励和荣誉”上有所减少。与路德维希·冯·米塞斯或伊斯雷尔·柯兹纳相比，约瑟夫·斯蒂格利茨或格里格·曼昆是真正的经济思想巨人。不清楚那你为什么要把时间浪费在那些失败者即“奥地利学派经济学家”身上？与加尔布雷思、萨缪尔森或斯蒂格利茨相比，你更喜欢奥地利学派经济学家（如果你更喜欢的话）的依据是什么？
最后，我真的无法理解你强调20世纪大多数伟大经济学家都教授经济学博士课程的意义何在。当然，他们更有可能这样做，而不是教授分子生物学博士课程。但是，我不记得我否认了这个明显的事实。
然而，我认为20世纪最伟大的经济学家之一，当然是迄今为止对凯恩斯做出最佳批判的人，是亨利·黑兹利特。他没有经济学博士学位。而且他不是“公认的学者”，从“同行”那里获得的“荣誉和奖励”很少。可怜的亨利！
罗杰·科普尔：
Nikolaj，
我认为你一直没有抓住重点。每个人都同意你在你发现真理的地方得到真理。皮特【贝奇的昵称】关于博士课程、公认期刊等的回答的重点是指出，我们每个人都有一个独立的现实测试来判断什么是严肃的工作，什么不是严肃的工作。那个测试是不完美的。一个默默无闻的业余爱好者可能会掌握真理但不为人知。毫无疑问。但如果科学是一个开放的系统，那么这种不公正现象将很少见。例如，考虑一下玛乔丽·赖斯（Marjorie Rice）。她是一位未经训练的家庭主妇，在20世纪70年代发现了一种固定飞机的新方法。她的作品得到了认可并以适当的出处发表（Schattschneider, Doris. 1978. “Tiling the Plane with Congruent Pentagons,” Mathematics Magazine, 51(1): 29-44）。经济学并没有太大的不同。真正好的东西即使仍然是少数人的观点，也会得到普遍认可。例如，在1975年，经济学可能会或可能不会在很大程度上对创新的声音关闭，但从那时起它已经完全开放，许多新的有趣的想法已经进入主流并得到认可。
这些事实与你抱怨某些作家被错误地忽视有关。是的，也许他们被错误地忽视了。但皮特始终指出的现实检查认为另一种可能性更大，即他们被正确地忽略了。是否真的有可能，科学对相互竞争的科学愿景持开放态度，而唯一的例外是你支持的一个愿景？是不是更有可能你的首选观点 1）有缺陷，或 2）没有被你的首选作者很好地代表？
也许一点自我反省会建议你应该少谴责学术界的不公正，多努力改进你喜欢的论点？
彼得·贝奇：
Nikolaj，
声称亨利·黑兹利特是20世纪最伟大的经济学家之一，并且是对凯恩斯的最佳批判的作者，这说明了我的观点——你混淆了看法一致和论证质量。我同意亨利·黑兹利特的观点，我会说他是最优秀的经济记者和自学者之一，但他不是专业的科学经济学家。他的论证不符合为它们设定的任务，尽管它们是提示性（suggestive）。赫特（Hutt）是对凯恩斯的更好的批评者，但即便如此，与拥护者相比，他也很弱。因此，他的论点必须得到改进，并且这种改进是由莱琼霍夫德等思想家提出的。
好的，所以我不会冒犯，让我加上维也纳（门格尔、庞巴维克、米塞斯），但不是能添加到布鲁克林/拉斯维加斯的传统中那个维也纳（门格尔、维塞尔、庞巴维克、米塞斯、熊彼特、迈耶、哈耶克、舒茨、摩根斯坦、马赫卢普、哈伯勒）。我们也可以将佩斯【萨勒诺】和洛约拉【布洛克】加入名单——哦，我猜还有马德里【德索托】。好的。只要明白，奥地利学派的经济学术传统比穆瑞·罗斯巴德试图以他对米塞斯的理解来建立的要广泛得多。是的，我公开发表过，我认为相比罗斯巴德和罗斯巴德主义者们，柯兹纳和埃贝林都是米塞斯更忠实的追随者。但这是一种学术评估，而不是规范评估。
我关于博士课程教学的观点很简单（但你显然错过了这一点）——除非你这样做，否则你作为一位研究经济学家的影响力就会大打折扣。如果你想成为公认的经济科学和学术的重要贡献者，那么这里的目标非常明显。为了做到这一点，你必须在顶级主流期刊上发表文章（看看JCR和经济学排名前200的期刊——这里有200种，而且你不只是在其中发表文章，你必须写会被引用的文章——所以，是的，引用计数也很重要），和/或与领先的学术出版商（普林斯顿、剑桥、牛津、芝加哥、密歇根、斯坦福等）合作。你发表的期刊排名越低，与你合作的出版商的声望越低，在高影响力工作中任教的可能性就越低。
让我们同意——如果奥地利学派获胜，这个传统将有人在哈佛、芝加哥、普林斯顿、斯坦福、麻省理工（排名前5的系）任教；我们将拥有顶级期刊（AER、JPE、QJE等）的编辑；我们将有多名诺贝尔奖获得者，但也有一些人是 AEA主席、被AEA认可为杰出会员等。
这些科学成就的衡量标准或这些高等学府也不会消失，或者影响力逐渐消退。 （这是一个可以反驳的经验假设，但只能通过相反的数据而不是坚持认为它们不重要或跺脚和对着月亮嚎叫）。
如果我们认真地在全球经济学家的科学共同体推进奥地利学派经济学，那么我们的努力将集中于从事追踪真理的专业活动，并在此过程中通过在有声望的出版商的高影响力期刊上发表文章来获得专业认可，并在最高水平的教育和最知名的高等教育机构任教。
然而，我并不是要将任何人排除在任何运动之外——但我很认真地区分（从我的经验中收集到的）策略，这些策略有助于在学界内推进思想，而那些实际上会破坏专业发展。
但我确实认为有很多人想把我排除在他们对奥地利学派运动的看法之外。他们完全有权这样做。但我只想在他们的努力中要求他们区分了我被排除在什么传统之外，以及他们认为我在从事什么工作。
皮特
史蒂文·霍维茨：
Nikolaj的评论（即黑兹利特是20世纪最伟大的经济学家之一，也是凯恩斯最好的批评家）表明所有人都需要清楚自己判断对经济学学科（而不是杰出的经济新闻和倡导自由市场）的贡献的能力——正如皮特所说。我和下一个人一样爱 黑兹利特，但Nikolaj的评价还差得很远。
给Nikolaj的问题：请说出一位专业（非奥地利学派）经济学家，他在政策和/或理论方面与你有很大不同，但你仍然认为他是一个非常聪明的人，他真诚地努力推动真理。
（顺便说一句，这是我经常向左翼朋友提出的挑战的一个版本：说出一个保守派或自由主义者的名字，你认为他是一个聪明、善意的人，他关心让世界变得更美好，但在如何做到这一点上却错了。做吧。不出所料，他们在这个问题上遇到了很大的困难，最常见的答案是科林·鲍威尔，他几乎不是保守派，如果不是完全不是的话。这是一个有趣的游戏，可以在某个时候玩，看着他们证明自己最终相信——正如我打赌N也是如此——他们不同意的人要么是愚蠢的，要么是邪恶的。）
史蒂夫，
我对你的挑战的回答是约瑟夫·斯蒂格利茨，我认为他绝对是个聪明人。 Jon Elster、Albert Hirschmann、Kenneth Boulding和Warren Samuels将在这个名单上——我从我严重不同意的人身上学到最多的人。
我认为这种无法区分我们同意的人和那些聪明的、认真寻求真理但不同意我们的人是智识成熟的主要绊脚石。世界不能整齐地划分为愚蠢的、邪恶的和赞同我的。有志的年轻人越早了解这一点，就越好——他们将寻求更多相互学习的机会。
彼得·G. 克莱因：
挑一点点，只是为了好玩：
“你能说出 20 世纪任何一位没有在博士课程中任教的主要经济学家——通常被认为是主要经济学家吗？”
是的，罗纳德·科斯。
:)
彼得，
你知道这并不完全正确——罗纳德·科斯在弗吉尼亚大学的博士课程中教了几年，事实上，当他写关于联邦通信委员会（FCC）和社会成本问题的论文时，他就在弗吉尼亚大学。在20世纪60年代初的弗吉尼亚大学，他是Richard Wagner的核心微观经济学老师。
此外，加州大学法学院的教学并没有真正被忽视。
但我真的对这个问题很好奇——你能想到其他例子吗？
皮特
以免我们过分沉迷于证书，近来哪位著名经济学家教过博士课程，但他们自己却没有博士学位？今天会发生这种情况吗？如果不是，为什么不呢？这有关系吗？
皮特，是的，当然，我只是在刺激你。科斯在布法罗的任命也可能是在经济系。我不确定。我的观点是，科斯的大部分职业生涯都是在一所法学院度过的——当然，这是一所享有盛誉的、以研究为导向的法学院，但并没有定期教授或指导博士生。（我想可以将其他人包括在这一类别中，例如亨利·曼恩、理查德·波斯纳、理查德·爱泼斯坦等）
更笼统的一点是，在对博士生和初级教师的影响上，你可能定义得有点过于狭隘了。哈耶克被公认为米塞斯的“学生”，尽管他的博士论文是由维塞尔指导的。事实上，如果我没记错的话，在第四代中，只有马赫卢普是米塞斯的直接博士生。罗斯巴德的博士论文由哥伦比亚大学的多夫曼指导，而不是米塞斯。穆瑞的“客厅人群”或他后来的追随者，如布洛克、萨勒诺、加里森、霍普等，都不是穆瑞的正式博士生。在南罗约顿一代中，只有拉沃伊（作为博士生或被指导者）接受过米塞斯、哈耶克、柯兹纳、罗斯巴德或拉赫曼（我认为）的正式培训。
关键是，在博士课程中正式教学与“影响博士生”不同。
同意“影响”。
但彼得，我的观点实际上更直截了当。请记住，我问过我们是否同意，我们的目标是推进这些我们认为在科学经济学领域如此出色和真实的奇妙想法。我认为这是我们的主要目标之一。如果我们同意这一点。然后我想我们会问一个经验问题——有什么有效的方法来做到这一点？想想你自己的导师——奥利弗·威廉姆森的工作和他在企业理论方面的工作。它是如何从一个挑战对企业主流理解的独特原创性贡献，变成一个被引用最多并获得诺贝尔奖的贡献？我们可以从中学习柯兹纳（企业家精神）和罗斯巴德（自律社会）的思想吗？
我认为为了做到这一点（注意这是一个可以反驳的经验主张），我们必须参与到学界中，而不是试图完全绕开它。我们必须在他们的期刊上发表文章，写他们评论的书籍，在顶尖大学获得职位，赢得同行的尊重和认可。这不是一个容易玩的游戏，在最好的游戏（哈佛、AER、普林斯顿大学出版社、J.B.克拉克奖和诺贝尔奖）和选择根本不玩（在咖啡馆中写博客文章，活在树林里）之间，有各种各样的小众市场。有分工。但是我们应该（规范性声明）永远不要混淆游戏的目标是什么——尽可能玩最好的游戏，并按照我们自己的条件赢得它。F.A.哈耶克、詹姆斯·布坎南、罗纳德·科斯、道格拉斯·诺斯、弗农·史密斯、威廉姆森或奥斯特罗姆的胜利是如此甜蜜。他们玩得很好，但他们也从未背叛自己的研究议程和自己信念的勇气。
对于有抱负的年轻经济学家来说，他们不是比那些退出职业生涯并退回树林的人更好的榜样吗？
皮特
让我在彼得和皮特之间取得一个中间立场。一个人可以影响博士课程甚至大学之外的其他人，但这更难。而且，正如我建议的一些评论一样，有些人甚至在没有博士学位的情况下就做到了。但现在这是一条艰难的道路。
穆瑞在许多方面都是独一无二的。他确实在多夫曼手下获得了博士学位，直到后来才发现米塞斯。穆瑞的许多想法在阅读米塞斯之前就已经形成，而且他本身就是一个独创的思想家。他就是一些人抵制的例子：他改变了追随者对奥地利学派经济学的看法。
穆瑞的论文由哥伦比亚大学出版社出版，并在学术期刊上发表论文。他没有获得大学职位，因为他在沃尔克基金会获得了研究职位。他影响其他学者—而不是学生—并受到他们的影响。
当沃尔克基金倒闭时，穆瑞不得不争夺一个学术职位，并被迫接受一个配不上哥伦比亚杰出博士生声望的职位。那是一种必需，而不是一种勇气的象征。
当我在 UCLA 读研究生时，穆瑞被邀请到该系演讲，并做了一场精彩的演讲。他受到严肃学者的重视。他的学术著作受到好评。不幸的是，政治小册子穆瑞削弱了学者穆瑞。那是他自己人生选择的结果。
我向那些（和我一样）欣赏穆瑞作品的人推荐的人生选择是追随学者穆瑞。去你能找到的最好的大学，找到你能找到的最好的学术职位。在最好的期刊上发表文章，并与整个行业的同行学者交流。做穆瑞所做的事情并发现真相。
说得好，杰瑞。我的看法完全一致。
彼得·贝奇：
我完全同意杰瑞和乔的观点。这就是我一直主张的推进我们共同事业的方式。
我唯一反对的是，你不能通过去乔治·梅森大学来做到这一点——这所学校拥有两名诺贝尔奖获得者、一名J.B. 克拉克奖章获得者和一名AEA杰出会员（实际上是多名）。其学生在AER、JPE发表过作品，并在纽约大学、伦敦政治经济学院、斯坦福、芝加哥大学、宾西法利亚大学、加州大学圣克鲁兹分校、卡耐基·梅隆和弗吉尼亚大学，以及圣荷塞州立大学、希尔斯戴尔等学校获得了各种职位。
但我可以完全放手，让记录自己说话。
但不要脱离职业生活，而是要全神贯注，推进你的独特视角。杰瑞是100%正确的。
皮特
史蒂夫，
你误解我了。我不想说许多非奥地利学派经济学家不是很聪明，也不是很有才华。凯恩斯很聪明，但哈耶克说他并不认为凯恩斯是一个好的经济学家。我认为他是正确的。我认为De Long很聪明，斯蒂格利茨也很聪明。还有许多其他人。然而，我们在这里谈论的不是个人才华，而是好的经济理论。戈林是一个聪明绝顶的人，但这可能不会促使我们向他学习平等对待所有人的原则，不分种族或民族。
至于黑兹利特，我并没有说他是“最伟大的”经济学家之一，而是20世纪“最伟大的经济学家之一”。如果你认为在奥地利学派经济学中有对《通论》更好、更完整的批判，我将很高兴学习。
皮特，我想我们都同意学界参与很重要。谁没有？我从来没有听过任何奥地利学派经济学家敦促学生“退出职业生涯并退回树林”。（有没有我错过的卡钦斯基-奥地利学派运动？）【特德·卡钦斯基是加州大学伯克利分校的数学教授，他用偏激的邮包炸弹来批评现代文明和科技，他最终放弃了教授职位，搬去了蒙大拿州一座偏远的小屋，并在那里先后发出了16枚邮包炸弹，造成3人死亡和23人受伤。的确，在学界中没有任何奥地利学派经济学家会敦促学生“退出职业生涯并退回树林”，但显然朱海就一直在鼓吹这一点——这是我最不能同意他的地方。】我的稻草人警报响得很响。更重要的是，有多种形式的学界参与，我们一般的看法一致掩盖了在如何让我们的学生和同事参与的特定战略和策略上的重要差异，我相信你会同意的。显然，柯兹纳-贝奇方法（“奥地利学派经济学家被边缘化，因为我们的工作不够好”）是基于对社会学和科学史的一种特殊观点，这种观点并非我们所有人都认同。
如果我可以再补充一点，你经常背诵你自己和你的学生的专业成就，虽然确实令人印象深刻，但受到因变量抽样问题的困扰。理想情况下，我们需要一个有抱负的奥地利学派经济学家的样本，其中一些人就读于乔治·梅森大学，其中一些人就读著名的主流博士课程，其他人就读于当地的州立大学，还有一些人在美国以外的地方攻读博士学位；其中一些主要在主流期刊上发表，另一些则针对奥地利学派期刊或其他非传统渠道；他们中的一些人专门从事“同路人”【利兰·耶格尔著名地声称自己是奥地利学派的同路人】研究项目，涉及广泛的奥地利学派式的去中心化、企业家精神等主题，其他人则写更明确的奥地利学派主题；等等，并进行一些对照实验。你不能简单地定义一组成功标准，确定符合这些标准的乔治·梅森大学人员，然后将成功作为乔治·梅森大学战略有效的证据。（这就是我在 O&M 上多次写过的“经久不衰”的谬论。）一些就读于乔治·梅森大学的学生如果去了其他地方，实际上可能会更成功。同样，其他参加X或Y州立大学的学生如果参加乔治·梅森大学可能会做得更好。这是一个比你似乎承认的更困难的经验问题，充斥着识别问题。
彼得，
只要人们攻击任何在学术上取得进步的人，并称这种进步为一种失败，稻草人就存在于整个互联网上了。还有不断声称在科学经济学方面取得突破的众多业余经济学家。
你觉得我把学生的成绩列得太多了——其实我觉得我列得太少了。但我们不会就此达成一致。我同意你的观点是，有很多不同的方法可以取得成功，而且识别问题很困难。我从来没有声称我的学生的成功是我的一种功能——从来没有一次。他们是靠自己挣来的。
我确实希望从所有其他教育机会中获得类似的结果。让我们看看纽约大学的记录，让我们看看加州大学洛杉矶分校的记录，让我们看看奥本等的记录，等等。我不是说乔治·梅森大学赢了，我呼吁认真看看经验记录。就这些。
那么当然我们也会对记录的内容有不同的解释。
正如华纳·沃尔夫曾经说过的那样——“让我们去看录像带吧”。
我们是否同意詹姆斯·布坎南的“敢于与众不同”的口头禅是一个非常有趣的主题来围绕它建立一个系？
Nikolaj是谁？Nikolaj，如果你不想向这个团体透露你的身份，请告诉我你是谁。我很想知道。我保证不会出卖你。我不会建立Nikolaj粉丝俱乐部，因为这样做会让你失望。我认为你对本次讨论的贡献非常出色！我无法告诉你我有多热情地支持你的贡献。我感到震惊和沮丧，但并不惊讶，有人想把你从这次讨论中踢出。
顺便说一句，我不喜欢吹牛，但是，我敢打赌，我收到的来自AER的拒信比这个列表上的任何人都多。我敢打赌，我比这份名单上接下来的10个最大的被拒绝者都多。因此，我的职业生涯是失败的，因为我显然没有做“好工作”，但我从来没有躲进“树林”。
沃尔特，
你知道我尊重你的精力和你作为老师的记录。但是年轻的研究生需要做一件简单的事情。访问他们图书馆的电子数据库，查看经济学期刊引文记录 (JCR)，并查看前 200种期刊的列表。人们在该列表的哪个位置发表？能否在列表上发表文章（而不仅仅是发表）决定了一个人在专业上能爬多高。伊斯雷尔·柯兹纳、穆瑞·罗斯巴德、马里奥·里佐、杰拉德·奥德里斯科尔、罗杰·加里森、拉里·怀特、布鲁斯·考德威尔、布鲁斯·本森、兰迪·霍尔库姆、鲍勃·希格斯、乔治·塞尔金、泰勒·考恩、彼得·克莱因、彼得·里森、克里斯·考因的例子，Ben Powell、Ed Stringham 和 Dan D'Amico 都证明了一个人可以是明确的奥地利学派经济学家，从事奥地利学派主题的工作，并在这些列出的期刊上发表文章。那些能够一直做到这一点的人在学术界获得了更高级别的任命。那些发表引起了学术界同行关注的作品，因此被视为对其他学者的生产过程的生产性投入，从而获得了令人垂涎的引用影响力的人，在学术阶梯上更上了一层楼。
这些都是我们生活的世界的简单真理，为什么作为学院派经济学家似乎对这一基本生活事实存在抵抗力？
皮特，
恐怕你必须在我的情况下限定你的陈述：我不相信你会在我为高级主流期刊的著作中找到任何“明确”的奥地利学派的东西。确实，我不认为“明确”地谈论自己喜欢的经济学家流派有什么好处：它只会让那些不同意这种偏好的读者无缘无故地退缩。事实上，当我在一篇经济学论文中看到“奥地利学派经济学家”这个词时，我倾向于假设作者希望它能够从一个宽容的圣议会那里获得一次特殊的豁免，以从事二流的学术研究。
乔治，
你所有的论文和书籍都是明确的奥地利学派主题。如果它看起来像鸭子，走路像鸭子，它就是鸭子。你在什么意义上没有在你的工作中做“奥地利学派经济学”？
所以你对包容的抗议很好，但他们误解了我所说的关于在顶级 JCR 期刊上发表的观点。再一次，我很困惑为什么人们实际上否认如此明显的事实。
我的名单上是否有人在寻求“从一个宽容的圣议会那里获得一次特殊的豁免，以从事二流的学术研究。”？
让我们停止各方的集体妄想。
皮特
亲爱的皮特：
你说：“能否在列表上发表文章（而不仅仅是发表）决定了一个人在专业上能爬多高。”对的，对的。但是，我想知道你为什么告诉我这个。你认为我曾经否认过吗？不是这样，不是这样。
此致，
沃尔特
皮特，我不会争论是什么让一个主题成为奥地利学派的主题。我所说的“明确”是指在一个人的写作中实际上指的是“奥地利学派”理论、方法等。我的兴趣并不是否认与学派有任何联系：我不倾向于自我仇恨！我只是认为，将一个人的工作明确地描述为代表一个特定的学派，既冒着激怒潜在读者的风险，又通过将一个人的参考文献限制在过去工作的一个子集来人为地限制了研究本身的价值。我想你很清楚新罗斯巴德主义著作中的这些缺点；不过，在我看来，他们的作品只是许多其他奥地利学派作品中某种程度的极端案例——尤其是在那些最不能沉迷于它们的年轻爱好者中！
没有评论:
发表评论